Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2006 года

РЕШЕНИЕ
АРБИТРАЖНОГО СУДА г.МОСКВЫ

Дело № А40-82985/05-85-684

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ул. Годовикова, д. 9, стр. 25, площадью 1215, 6 кв. м (помещение: на 1 этаже за номером с 1 по 30 площадью 812,2 кв, м.; помещение под номерами 1,2 площадью 38,8 кв.м.; помещения на 2 этаже за номером 1,2 площадью 37,8 кв.м.; помещение за номерам с 1 по 9 площадью 326,8 кв. м), истребовании данного помещения из чужого незаконного владения ответчика.

В обоснование иска истец ссылается на то, что спорное помещение являлось зданием дома культуры и пристроенным к нему спортивным залом, не было приватизировано ОАО «Калибр», так как из стоимости приватизируемого имущества исключена стоимость объектов социально- культурного назначения, ОАО «Калибр», не став собственником помещения, не имело права отчуждать его ответчику, в связи с чем заключенный между ОАО «Калибр» и ответчиком договор купли-продажи помещения является ничтожным, помещение принадлежит Российской Федерации на праве собственности, которое не прекращалось.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец не доказал, что спорное помещение является федеральной собственностью, помещение включено в состав приватизированного ОАО «Калибр» имущества, у которого впоследствии приобретено ответчиком, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного помещения, заявил о пропуске срока исковой давности (заявление, отзыв -40-42 т. 1).

ОАО «Калибр» возражает против удовлетворения иска, заявляя, что спорное помещение включено в уставный капитал ОАО «Калибр», имущество выбыло из государственной собственности по воле собственника, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке (отзыв, объяснения- л.д. 61-63. 81-86 т, 1).

ГУ ФРС в представленном отзыве (л.д. 24 т. 2) указало, что не является субъектом материальных отношений, связанных с правами и сделками с недвижимым имуществом, так как не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом и не является стороной по оспариваемым сделкам, заявило о рассмотрении дела без его участия.

ДИГМ считает иск не подлежащим удовлетворению, так как спорное имущество было приватизировано ОАО «Калибр» в соответствии с законодательством о приватизации, ответчик является собственником помещения (отзыв – л.д. 28-29 т, 2).

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Заявляя требование о признании права собственности РФ на нежилое помещение площадью 1215,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 9 стр. 25 (помещение; на 1 этаже за номером с 1 по 30 площадью 812,2 кв.м.; помещение под номерами 1, 2 площадью 38,8 кв.м.; помещения на 2 этаже за номером 1, 2 площадью 37,8 кв.м,; помещение за номерам с 1 по 9 площадью 326,8 кв. м), истец считает, что данное имущество не было включено в состав приватизированного ОАО «Калибр» имущества, является федеральной собственностью в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

При этом истец ссылается на то, что в Приложении № 1 к Плану приватизации МИЗ «Калибр» за инвентарным № С0008 значится клуб/спортзал остаточной стоимостью 38,70 тыс. руб., а в приложении № 3 указано, что из стоимости приватизируемого имущества исключается стоимость объектов социально-культурного назначения, в том числе п.п. 2 клуб (бывший Дом культуры).

Фондом имущества г. Москвы АООТ «Калибр» выдано свидетельство на право собственности № 1004285 от 05,05.96г. на имущественный комплекс согласно приложению, в котором указано строение 25 дома 9 по ул. Годовикова г. Москвы (свидетельство – л.д. 43 т, 1).

В соответствии со свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, оформленным Комитетом по управлению имуществом г, Москвы 22.07,97г. (реестровый номер объекта 26241), часть здания по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, с. 25, площадью 4450 кв. м. принадлежит ОАО «Калибр» (свидетельство – л.д. 54 т. 1).

Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.91г. № 1532 (действовал на момент приватизации государственного имущества ОАО «Калибр»). Фонды имущества создавались по решению местных органов власти для выполнения функций продавца приватизируемого государственного имущества.

Между Российским фондом федерального имущества и Фондом имущества г. Москвы заключен договор № 2-13-2/402 от 25.05.95г. (л.д. 64-73 т. 1), согласно которому Фонд имущества г. Москвы был наделен полномочиями в том числе организовывать и проводить продажу объектов федеральной собственности.

План приватизации и акт оценки имущества Московского инструментального завода «Калибр» утверждены Распоряжением Госкомимущества от 17.05.94г. № 1059-р (л.д. 13 т. 1).

ОАО «Калибр» утверждает, что спорное помещение является спортзалом, истец считает, что данное помещение указано как клуб (спортзал) остаточной стоимостью 38,70 тыс. руб. и не подлежал приватизации.

В плане приватизации (л.д. 25 т. 1) в разделе «Оздоровительно-культурный комплекс» указаны спортзал, клуб как отдельные объекты, каждый остаточной стоимостью 38.29 тыс. руб. Т.е. стоимость спортзала была отдельно учтена при оценке стоимости зданий и сооружений МИЗ «Калибр».

В перечне объектов, не подлежащих приватизации (п.п. 8, 9 второго раздела плана приватизации – л.д. 16 т. 1) указан под п. 5 Клуб (бывший Дом Культуры) стоимостью 39 тыс. руб.

В оформленном истцом акте проверки фактического использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г, Москва, ул. Ул. Годовикова, д. 9, стр. 25, от 25.11.05г. (л.д. 132-137 т. 1) указано, что ОАО «Калибр» по договору купли-продажи продало помещения первого и второго этажей спортивного комплекса общей площадью 1215,6 кв. м. религиозной организации - Церковь христиан Веры Евангельской «Царство Божие».

В соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.93г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» допускалась приватизация ряда объектов социально-культурного назначения.

Таким образом, из представленных истцом доказательств не следует, что спорное помещение не включено в состав приватизированного ОАО «Калибр» имущества.

Названное помещение в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 18.12.97 г., заключенным между ОАО «Калибр» и Христианской церковью «Царство Божие», продано последнему, Москомимуществом оформлено свидетельство о внесении в реестр собственности г. Москвы 04.09.98 г., свидетельство на право собственности (договор, свидетельства л.д.56-59 т.1).

В ЕГРП Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права ответчика на часть зданий площадью 1215,6 кв. м по ул. Годовикова д. 9 стр.25 г. Москвы внесена 09.11.99 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 60 т. 1).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС от 25.02.98 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 18.12.97г. объект был включен в реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по спору.

Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 п. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как сказано выше, свидетельство на право собственности на спорное помещение оформлено; ОАО «Калибр» - в 1996 г., ответчика - в 1999 г. Т.е. срок исковой давности в данном случае истек.

Также истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 п. 1 ГК РФ для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, доказательства, подтверждающие, что имущество выбыло из владения собственника, лица, которому имущество было передано во владение, помимо их воли, не представлены.

При указанных обстоятельствах суд считает требование о признании права собственности РФ на спорное помещение не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о признании права собственности РФ на недвижимое имущество отказано, не подлежит удовлетворению иск в части истребования данного имущества из чужого незаконного владения ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 181 п.1, 199, 200, 301, 302 ГК РФ, Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.97 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и руководствуясь ст. ст. 65, 66,110, 153, 162, 164, 166-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом к Религиозной организации - Церковь христиан веры евангельской «Царство Божие» о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, расположенное по адресу; г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 25, истребовании помещения из чужого незаконного владения отказать.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.