Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2006 года по делу № А40-67396/05-119-556

АРБИТРАЖНЫЙ СУД   г.МОСКВЫ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2006 г.
Дело № А40-67396/05-119-556 
Резолютивная  часть  объявлена  13 декабря 2006  года.  Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2006 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 г., Религиозной организации «Российское Библейское общество» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Префектуры Центрального административного округа г. Москвы, выразившегося в невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Религиозно-просветительский центр Российского Библейского общества», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 8, стр. 1, по заявлению РБО от 15.09.2005 г.; незаконными действий Префектуры ЦАО г. Москвы, выразившихся в выдвижении в качестве условий выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следующих требований: произведение перерасчета стоимости выкупа права аренды земельного участка; решения вопроса о размере компенсации, оплаты данной суммы инвестором; заключение инвестиционного контракта на условиях базового принципа распределения площадей, и обязании Префектуры ЦАО г. Москвы принять решение о выдаче заявителю разрешения на ввод законченного реконструкцией объекта «Религиозно-просветительский центр Российского Библейского общества» в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин принятия решения в соответствии с ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

При этом арбитражные суды исходили из того, что проверив действия (бездействие) Префектуры ЦАО г. Москвы на соответствие Градостроительному кодексу РФ они не установили законы и иные нормативные правовые акты, которым бы не соответствовали эти действия. Рассмотренные судом действия (бездействие) ответчика, указанные заявителем, не нарушают и не могут нарушать его права и законные интересы.

Постановлением ФАС МО № КА-А40/7063-06 от 7.08.2006 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационной инстанцией при этом установлено, что судами не были указаны в судебных актах мотивы по которым они не применили при рассмотрении спора ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (2004 года), на которую ссылался заявитель обосновывая свои требований. Кроме того, ФАС МО отметил, что отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика об осязании заявителя решить вопрос о произведении перерасчета стоимости выкупа права аренды земельного участка, о размере компенсации, оплаты данной суммы инвестором, заключения инвестиционного контракта на условиях базового принципа распределения площадей, арбитражный суд не указал какому закону или нормативному акту соответствуют действия ответчика.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду дано указание с учетом изложенного в постановлении ФАС МО всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Заявленные требования обоснованы тем, что действия Префектуры ЦАО по выдвижению дополнительных условий выдачи акта (разрешения) на ввод объекта по адресу: г.Москва, ул.Валовая,д.8 стр.1, в эксплуатацию, а также непринятие Префектурой ЦАО решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются незаконными, противоречат Градостроительному кодексу РФ, поскольку объект был реконструирован в соответствии с исходно-разрешительной документацией и действующим законодательством.

В судебном заседании заявитель настаивал на своих требованиях, ссылался в их обоснование на письменные пояснения и представленное заявление, ходатайствовал перед судом об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с выступлением представителя третьего лица и его доводами, которыми ранее не были известны заявителю.

Представитель ответчика выступил в соответствии с доводами отзыва, приобщенного к материалам дела и просил суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель 3-го лица выступил с правовой позицией согласно, приобщенного к материалам дела отзыва.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании После объявленного перерыва в судебное заседание не явился представитель третьего лица. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения. Представитель заявителя заявил ходатайство об изменении, в соответствии с п.1 ст. 49 АПК РФ, предмета заявления, изложенный в п.п.1 и 3 просительной части (в ред. от 16.01.2006г.), а именно: признать незаконным бездействие Префектуры Центрального административного округа г. Москвы, выразившееся в невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Религиозно-просветительский центр Российского Библейского Общества», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д.8 стр.1, по заявлению РБО от 15.09.2005 г. или отказа в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа; обязать Префектуру Центрального административного округа г.Москвы выдать заявителю разрешение на ввод законченного реконструкцией объекта «Религиозно-просветительский центр» Российского Библейского Общества по адресу: г. Москва, Валовая ул., д.8 стр.1, в эксплуатацию или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа в соответствии с ч. 5 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Судом при отсутствии возражений со стороны ответчика указанные уточнения предмета приняты, как заявленные в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель заявителя пояснил по второму пункту заявленных требований, что земельный участок принадлежит заявителю на праве бессрочного пользования как религиозной организации, по размеру компенсации заявитель полагает, что у него никогда не было арендных отношений по земельному участку, требование ответчика по заключению инвестиционного контракта не основано на законе, объект не входил в состав инвестиционных программ Правительства Москвы. Кроме того, заявитель сослался на доводы, указанные в заявлении и письменных объяснениях от 15.09.2006 года, от 9.11.2006 года просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик поддержал свою правовую позицию, ссылался на то, что заявителем произведено новое строительство, а не реконструкция объекта.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый -ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону ли иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является обжалование бездействие ответчика по не выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Религиозно-просветительский центр Российского Библейского Общества», расположенного по адресу: г. Москва, ул.Валовая, Д.8/14, стр.1, 2, 3 с фактической площадью на настоящий момент 3904,4 кв.м. и действий по разъяснению условий по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании действий, бездействия государственного органа, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 АПК РФ.

10 апреля 1996 г. здания приобретены в собственность АКБ «Пробизнесбанк».

19 августа 1998 г. Префектом Центрального административного округа г. Москвы издается Распоряжение № 2310-р, в п. 1.1. которого указано, что Заказчику КБ «Пробизнесбанк» необходимо обеспечить снос строений 2 и 3 дома 8/14 по ул.Валовая за cчет собственных средств, а в п. 1.2. указано осуществить строительство административных зданий КБ «Пробизнесбанк» согласно проектной документации и в  сроки согласованные с Префектурой ЦАО и УГК ОИП.

20.11.98 заявитель купил указанные строения на праве собственности. 7.09.1999 г. префектом ЦАО издано распоряжение № 1192-р МКЗ «Об установлении права пользования земельными участками РБО во вл.8/14, стр. 1,2.3 по ул.Валовая, где в п.1 указано, что земельные участки предоставляются в целях проведения реконструкции и дальнейшей эксплуатации зданий.

25 июня 2001 года Российским библейским обществом было получено от Главного управления охраны памятников города Москвы разрешение на снос стр. 2 и 3 дома 8/4 по Валовой ул., и осуществлено на месте снесенных зданий строительство здания общей площадью 3904 кв.м.

14 февраля 2005 года подписан Акт приемки законченного строительством объекта «Религиозно-просветительский центр Российского Библейского Общества» приёмочной комиссией.

Из материалов дела следует, что Религиозной организацией «Российское Библейское общество» в Префектуру ЦАО г.Москвы направлено заявление от 15.09.2005г. исх.№521 на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию здания по адресу: г.Москва, ул.Валовая, д.8, стр.1 в связи с завершением реконструкции указанного объекта с приложением необходимых документов (л.д.57-60 том З).

Реконструкция объекта по адресу: г.Москва, ул.Валовая, д.8, стр.1 осуществлялась заявителем на основании распоряжения префекта ЦАО от 07.09.1999г. №1192-р МКЗ (л.д.20-21 том 1), которым на Религиозную организацию «Российское Библейское общество» возложена обязанность разработать проект реконструкции и завершить реконструкцию здания до 2004г.

Согласно представленному в материалах дела акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.02.2005г. (л.д.11-18 том 1) здание Религиозно-просветительского центра Российского Библейского общества подготовлен к вводу в эксплуатацию.

В соответствии с п.5 ст.55 Градостроительного кодекса РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции судом установлено, что письмом от 22.04.2005 №07-16-791/5-1,5-2 (л.д.62-64 том 3) Префектура ЦАО указала на отсутствие в представленных документах распорядительного документа органа исполнительной власти на осуществление строительства. Письмом от 20.06.2005г. №07-16-791/5-5 (л.д.65 том З) Префектурой ЦАО указано на необходимость решения заявителем вопроса о размере компенсации, выпуска соответствующего распорядительного документа Правительства Москвы и оплаты данной суммы инвестором.

Письмом Префектуры ЦАО от 14.10.2005г. №07-16-791/5-9 (л.д.61 том З) в связи с неустранением указанных замечаний указано на предложение о заключении инвестиционного контракта в целях урегулирования вопросов взаиморасчетов между городом и Российским Библейским Обществом.

Исходя из смысла ст.55 Градостроительного кодекса РФ возможность направления органом, рассматривающим заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявителю указаний на необходимость осуществить определенные действия законом не предусмотрена. В обязанность органа входит в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (2004 года) в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта и принять решение о выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин принятого решения. При этом в силу частей б и 8 этой нормы основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть отсутствие разрешения на строительство, а решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лицо, его получившее, вправе оспорит в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности осуществляемых Префектурой ЦАО действий, выразившихся в выдвижении в качестве условий выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следующих требований: произведение перерасчета стоимости выкупа права аренды земельного участка; решение вопроса о размере компенсации, оплаты данной суммы инвестором; заключение инвестиционного контракта на условиях базового принципа распределения площадей, поскольку возможность осуществления данных действий не предусмотрена ст.55 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающей порядок рассмотрения заявлений о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не выносилось, что нарушает законные права заявителя, поскольку лишает его возможности в случае отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оспаривать такой отказ в судебном порядке на основании ч.8 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

С учетом изложенного, судом установлено, что обжалуемое бездействие Префектуры ЦАО г. Москвы, выразившееся в невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по заявлению РБО от 15.09.2005 г. или отказа в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа в установленный законом срок, не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемые действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействий) незаконными.

Исходя из изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействие Префектуры ЦАО г.Москвы, выразившееся в невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д.8 стр.1, по заявлению РБО от 15.09.2005 г. или отказа в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа; признании незаконными действия Префектуры ЦАО г.Москвы, выразившиеся в выдвижении в качестве условий выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следующих требований: произведение перерасчета стоимости выкупа права аренды земельного участка; решение вопроса о размере компенсации, оплаты данной суммы инвестором; заключение инвестиционного контракта на условиях базового принципа распределения площадей; обязании Префектуры ЦАО г.Москвы в течение установленного в ч. 5 ст.55 Градостроительного кодекса РФ срока рассмотреть заявление делу Религиозной организации «Российское Библейское общество» от 15.09.2005 года о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и выдать заявителю разрешение на ввод законченного реконструкцией объекта или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа, подлежат удовлетворению.

Доводы лиц, участвующих в деле направленные на иное законодательное толкование действий (бездействия) ответчика не соответствуют требованиям ст.55 Градостроительного кодекса РФ и судом отклоняются.

С учетом того, что Префектура ЦАО г.Москвы освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд, а также с учетом удовлетворения заявленных требований государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежным поручениям от 20.10.2005 №721 и от 08.11.2005 №776, подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Префектуры Центрального административного округа г. Москвы, выразившееся в невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Религиозно-просветительский центр Российского Библейского Общества», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д.8 стр.1, по заявлению РБО от 15.09.2005 г. или отказа в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Признать незаконными действия Префектуры Центрального административного округа г. Москвы, выразившиеся в выдвижении в качестве условий выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следующих требований: произведение перерасчета стоимости выкупа права аренды земельного участка; решение вопроса о размере компенсации, оплаты данной суммы инвестором; заключение инвестиционного контракта на условиях базового принципа распределения площадей.

Проверено на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать Префектуру Центрального административного округа г. Москвы в течение десяти дней со дня получения решения по настоящему делу рассмотреть заявление Религиозной организации «Российское Библейское общество» от 15.09.2005 года о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и выдать заявителю разрешение на ввод законченного реконструкцией объекта «Религиозно-просветительский центр» Российского Библейского Общества по адресу: г. Москва, Валовая ул., д.8 стр.1, в эксплуатацию или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа в соответствии с ч. 5 ст.55 Градостроительного кодекса РФ,

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить Религиозной организации «Российское Библейское общество» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей из доходов федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья   Казаков Р.Ю.